Кража не освобождает ломбард от ответственности

Принявший на ответственное хранение ювелирные изделия ломбард обязан возместить убытки клиента даже в случае ограбления. К такому выводу пришел суд.

Конфликт разгорелся вокруг золотой шейной цепочки и кольца, сданных гражданкой Лебедевой в ООО «Невские ломбарды».

По утверждению ответчика, заложенное имущество было похищено – на следующее же утро после получения гражданкой Л. займа группа неизвестных совершила ограбление ломбарда. Среди похищенных ювелирных изделий числились и спорные цепочка и кольцо.

Служители Фемиды скептически отнеслись к таким доводам ответчика. Ведь по закону ломбард несет полную ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, независимо от вины. Освобождение от ответственности возможно, только когда доказано, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы. Однако хищение к таковым обстоятельствам не относится – залогодержатель обязан «принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, – констатировал суд. – Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества».

Попытка ООО «Невские ломбарды» доказать свою невиновность в ситуации кражи и оспорить решение суда первой инстанции не увенчалась успехом – апелляционная коллегия признала его законным и обоснованным.

Мировой судья Педан Л.И.                                    Дело № 11-32/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

с участием истца Лебедевой О. А.,

при секретаре Моториной А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам истца Лебедевой О. А. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 27.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева О. А. обратилась в суд с иском в ООО «Невские ломбарды» о взыскании *** рублей убытков, складывающихся как стоимость утраченного имущества за вычетом суммы займа, и денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а так же возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что **.**.**** заключила договор займа с ООО «Невские ломбарды», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, **, при этом в качестве залога передала ювелирное изделие – кольцо из золота 585 пробы общим весом 1,64 грамма, чистый вес 1,64 грамма, с оценочной стоимостью *** руб. При этом ей был выдан залоговый билет № **, предметом которого было указанное выше ювелирное изделие и выдан краткосрочный заем на сумму *** рублей. Срок возврата займа был определен **.**.****, дата окончания льготного месяца **.**.****.

Кроме того, **.**.**** она заключила договор займа с ООО «Невские ломбарды», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, **, при этом в качестве залога передала ювелирное изделие – цепь шейная из золота 585 пробы общим весом 11,1 грамма, чистый вес 11,05 грамма, с оценочной стоимостью *** рублей. При этом ей был выдан залоговый билет № **, предметом которого было указанное выше ювелирное изделие и выдан краткосрочный заем на сумму *** руб. Срок возврата займа определен **.**.****, дата окончания льготного месяца **.**.****.

**.**.**** истец, обратившись в ООО «Невские ломбарды» с целью возврата займа и получения переданных в залог ювелирных изделий узнала, что в период действия договора, а именно в ночь с **.**.**** на **.**.**** в помещение ответчика проникли неизвестные и похитили имущество, в том числе принадлежащие ей ювелирные украшения. Согласно экспертному заключению от **.**.****, кольцо оценено с учетом износа в *** рублей, цепочка – в *** рублей. Учитывая, что полученный заем в размере *** рублей она до настоящего времени не вернула и ответчик не требует его возврата, считает возможным зачесть эту сумму и оценивает ущерб, причиненный ей утерей принадлежащих ей ювелирных изделий в *** рублей, которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать моральный вред в размере *** рублей и понесенные ею судебные расходы.

27.04.2012 истец исковые требования уточнила, просила взыскать убытки, причиненные ей утратой ювелирных изделий в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку определением суда от 16.01.2012 сумма уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. возвращена истцу как переплаченная.

27.04.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Лебедевой О. А. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Невские ломбарды» в пользу Лебедевой О. А. взыскано в возмещение материального ущерба *** рублей, морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ООО «Невские ломбарды» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Лебедева О. А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 27.04.2012 отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в обоснование жалобы указала, что ответчиком не было обеспечено должное хранение залога, не выполнил своих договорных обязательств и не обеспечил сохранности страхование заложенного имущества по реальной стоимости изделий.

Ответчик ООО «Невские ломбарды» также не согласилось с решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 27.04.2012, и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 27.04.2012 отменить в части удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа от **.**.**** и **.**.****, оформленных в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ выдачей истцу залоговых билетов, в залог ответчику были переданы ювелирные изделия. В ночь с **.**.**** на **.**.**** из помещения ломбарда была совершена кража, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, среди утраченных в результате кражи изделий находились изделия истца. По требованию о возмещении морального вреда суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по компенсации морального вреда возлагается на причинителя вреда при наличии его вины. Ответчик не является причинителем вреда истцу вследствие кражи изделий неустановленными лицами.

В судебном заседании истец Лебедева О. А. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась. Просила решение миррового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил отменить, вынести по гражданскому делу новое решение с удовлетворением ее исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Невские ломбарды» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Ознакомившись с апелляционными жалобами, заслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.**** между Лебедевой О. А.и ООО «Невские ломбарды» были заключен договор займа на сумму *** рублей, и **.**.**** на сумму *** рублей, при этом Лебедеваой О. А. было передано в залог ООО «Невские ломбарды» имущество: соответственно, кольцо с деформациями декоративным орнаментом, 585 пробы, оцененное в *** рубль; цепочка, 585 пробы, оцененная в *** рубль, что подтверждается залоговыми билетами № ** и № ** (л.д. 4-5 оборот).

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а также Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) – поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Договоры займа, заключенные **.**.**** и **.**.**** сторонами, соответствуют требованиям п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 2 ФЗ «О ломбардах» в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Из Устава следует, что ООО «Невские ломбарды» занимается предпринимательской деятельностью, основной вид деятельности – предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (л.д. 28-44), в связи с чем на ответчика распространяется действие п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств утраты залогового имущества вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из вышеуказанных залоговых билетов следует, что льготный месячный срок истекал для Лебедевой О. А. **.**.**** и **.**.****.

На основании ст. 10 Федерального закона «О ломбардах» ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока, ухудшать условия хранения заложенной вещи.

Истец Лебедева О. А.указала, что обратилась в ломбард с целью погасить займ и получить заложенные ювелирные изделия **.**.****, то есть до истечения льготного месячного срока, однако ей сотрудниками ломбарда было сообщено, что кольца были похищены.

Сторонами не оспаривается, что заложенные и переданные на хранение в ломбард ювелирные изделия, принадлежащие истцу, в ночь с **.**.**** на**.**.**** были похищены из ломбарда (что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.****) и в настоящее время их местонахождение не установлено, в связи с чем, ответчик не имеет возможности возвратить залогодателю предмет залога (л.д. 80-81).

Вместе с тем, кража имущества истца из помещения залогодержателя не является действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший сохранность принятого под залог имущества истца, несет обязанность по возмещению причиненного последнему имущественного вреда.

Стоимость утраченного имущества была установлена при передаче этого имущества ответчику в качестве предмета залога в общей сумме *** рубль, что подтверждено залоговыми билетами и не оспаривалось сторонами.

Истец просит взыскать стоимость утраченных вещей исходя из заключения эксперта об определении рыночной стоимости ювелирных изделий № ** от **.**.****, выполненного Торгово-промышленной палатой города Нижний Тагил, экспертом-оценщиком Г. (л.д. 84), согласно которому, кольцо с декоративным орнаментом оценено с учетом износа в *** рублей, цепочка – в *** рублей.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика должна быть взыскана стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке, суд отклоняет по следующим основаниям.

В заключении эксперт указал, что для проведения экспертизы ювелирные изделия не представлены, за основу взято описание изделий, указанных в определении мирового судьи. Кроме того, указано, что эксперт провел исследование вторичного рынка, по результатам которого установлено, что отсутствуют достоверные источники информации о продаже ювелирных изделий, бывших в употреблении, экспертом определена стоимость новых изделий, за вычетом физического износа, для определения которого взяты за основу «Правила добровольного страхования домашнего имущества» № 97 от 30.08.1989.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, что данный подход к оценке конкретного ювелирного изделия вызывает сомнение, поскольку в каждой страховой компании существуют свои, утвержденные согласно внутреннему регламенту, правила страхования, и порядок определения износа имущества у них может быть различным. Кроме того, данный процент износа определяется при страховании имущества (ювелирного изделия), то есть предполагается, что данное имущество имеется в наличии, и имеются достоверные данные, позволяющие определить срок его эксплуатации, внешний вид, износ.

В данном же случае из-за отсутствия похищенных ювелирных изделий их действительную стоимость оценить проблематично, поскольку в настоящее время невозможно установить износ данных изделий, так как вещи утрачены, а в описании изделий в залоговом билете не отражено индивидуальных признаков заложенных вещей, кроме веса изделия и пробы. Заключение эксперта сделано безотносительно ювелирных изделий, аналогичных заложенным в ломбард.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В то же время в соответствии со ст. 5 ФЗ «О ломбардах», оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.

Из вышеприведенных специальных норм следует, что действительная стоимость имущества устанавливается соглашением сторон в момент принятия вещи в залог.

Как следует из залоговых билетов, стоимость заложенных вещей соглашением сторон была определена в размере: ** рублей за цепь шейную, *** рубль за кольцо (л.д. 5, 6).

В связи с изложенным, исходя из принципа свободы договора, а также обязанности граждан и юридических лиц разумно и добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, суд исходит из факта достижения сторонами соглашения относительно стоимости заложенных вещей, переданных на хранение ООО «Невские ломбарды», в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Лебедева О. А. при расчете исковых требований зачла сумму невозвращенного займа в размере *** рублей и ответчик в своих возражениях был согласен с произведением зачета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба *** рубля (*** рублей – *** рублей).

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда мировой судья в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, и обоснованно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования истца к ответчику о взыскании в возмещение морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на необоснованность взыскания с них морального вреда, поскольку отсутствует их вина в причинении истцу ущерба, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие истцу и переданные на хранение в ломбард вещи утрачены. Истец свои нравственные страдания обосновал именно утратой вещей как таковых, поскольку не имеет в настоящее время возможности приобрести такие же. Учитывая, что в данном случае ломбард, принимая вещи на хранение, выступает профессиональным хранителем, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в утрате вещей суд считает несостоятельными, поскольку ломбард в нарушение ч. 6 ст. 2 ФЗ «О ломбардах» не создал надлежащих условий для хранения заложенных вещей и не обеспечил их сохранность, тем самым причинил моральный вред истцу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

Исходя из приведенного, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 27.04.2012 по гражданскому делу по иску Лебедевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Лебедевой О. А. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в президиум Свердловского областного суда.